Общее правило, закрепленное во всех процессуальных законах России, гласит, что не требуют повторного доказывания в рамках дела факты, установленные судом по другому делу с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ, ст. 90 УПК РФ). Эту классическую конструкцию, как известно, принято обозначать словом «преюдиция» (дословно «установленное ранее судом»).
Данное правило на первый взгляд универсально и не требует дополнительного пояснения, однако при погружении в практику открывается целый ряд вопросов, основной из которых парадоксален в своей простоте – что в данном случае считать фактом, а что – нет?
Рассматривая данный вопрос, важно понимать, что суд, делая выводы из представленных сторонами доводов, оперирует двумя категориями: факты и их преломление через правовые нормы. При этом только факты, установленные судом из представленных сторонами доказательств и пояснений, могут быть приняты другим судом в дальнейшем как истина, не требующая повторного доказывания: любые выводы, сделанные судом при применении нормы права к данным фактам, преюдициального значения не имеют (приведенное толкование нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и других).
Равным образом имеют обязательную силу выводы, сделанные из сопоставления фактов друг с другом и общеизвестными обстоятельствами, но не может быть принята за факт квалификация судом определенного отношения с точки зрения права, то есть сопоставление факта и нормы.
Предлагаем рассмотреть пример, который универсален для большинства гражданских дел – когда стороны спорят о том, имело ли место определенное действие одной из сторон, а если оно было – как его оценивать с точки зрения права. Судья, установив, что действие совершено, может расценить его, например, как недобросовестное поведение, и на этом основании отказать недобросовестной стороне в защите права.
В описанной ситуации создается преюдиция: при наличии дальнейших споров между теми же лицами в других делах факт совершения данного действия уже неоспорим. Однако если сторона будет ссылаться на то, что такое поведение признано недобросовестным, суд вправе отвергнуть данный аргумент, поскольку не связан правовой квалификацией, которую произвел другой суд. Любые выводы, исходящие из применения нормы права, по-прежнему останутся в компетенции суда, непосредственно рассматривающего дело.
Данное правило имеет под собой достаточно ясную логику: спор разрешается судом в условиях состязательного процесса, ход которого зависит от доказательств и доводов, предъявленных участвующими в деле лицами. Если же лицо не участвовало в деле и не имело возможности приводить аргументы и представлять доказательства, включение его в процесс не должно отнимать у него это право повторно.
Изложенное находит отражение и в достаточно неочевидных вопросах: так, суд формально вправе отказаться признавать незаконным действие/бездействие органа власти, если оно было признано таковым иным судом и не является непосредственным предметом рассмотрения нового дела. Подобные выводы имели место в практике арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2021 № Ф02-126/2021 по делу № А33-36383/2019), однако такой подход слабо распространен: судебная система склоняется к обеспечению большей стабильности судебных актов такого рода.
Важное значение также имеет буквальное прочтение норм о преюдиции, согласно которому не доказываются повторно факты, установленные в процессе с участием тех же лиц. Из него следует, что участие в последующих делах тех же лиц, но с привлечением новых участников, не позволяет придавать преюдициальное значение фактам, установленным ранее судом. Фактически их необходимо доказывать вновь, несмотря на то, что судебная практика требует от суда в таких случаях учитывать ранее сделанные выводы (п. 4 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).
Что суду в описанном положении необходимо учитывать и в каком статусе судебная практика достаточно ясно не сформулировала. Представляется, что прежнее решение суда в таком случае можно рассматривать как одно из доказательств – документ, изложенное в котором имеет значение, но не определяет выводы в рамках дела.
При этом следует отличать преюдицию от более устойчивой ситуации – обращения лица с иском, который имеет тождественные предмет и основание с требованиями, которые уже были рассмотрены другим судом по требованию того же лица. Подобные иски суд, как известно, даже не должен принимать к производству в силу прямого указания норм процессуального права.
Однако вопрос может быть осложнен обращением в рамках другой процедуры (например, банкротства), ссылкой на иные доказательства, на нормы права, регулирующие те же отношения, и иной формулировкой исковых требований, сводящейся к тому же притязанию. Несмотря на все перечисленные отличия, суд, выявив тождественность исков, не может использовать только нормы о преюдиции, приняв такое требование к производству – производство следует прекратить.
Еще более строгое правило относится к делам об оспаривании нормативных актов по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ. Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, при наличии вступившего в законную силу решения по вопросу оспаривания нормативного правового акта суд отказывает в принятии к производству искового заявления об оспаривании того же акта. Состав лиц, доказательства и правовое обоснование в указанном случае значения не имеют.
Все приведенные ситуации в своей основе имеют общее для судебного процесса требование – вынесенный компетентным судебным органом акт по отдельным вопросам должен стабильно и предсказуемо отражаться на отношениях, связанных с этими вопросами. Непредсказуемость вредна для гражданского оборота, а нестабильность ключевого института разрешения споров – для общества в целом. Тем не менее, допускаемые законом отступления позволяют в отдельных случаях отходить от строгих правил на благо лиц, которые так же достойны защиты, и это, как видится, позволяет приближаться к настоящему балансу в судебных спорах.
