Неустойка в российском праве является своеобразным инструментом возмещения убытков, на что указывает, в частности, ст. 394 ГК РФ, согласно которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (если стороны договора не предусмотрели иного). Статья 333 ГК РФ, в свою очередь, продолжает идею справедливого распределения ответственности – неустойка может быть снижена судом по заявлению стороны, если последствия нарушения этой стороной обязательства явно несоразмерны начисленной неустойке. На это было указано еще в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, и данная практика закрепилась повсеместно.
Концепция несправедливых договорных условий пришла к соприкосновению со ст. 333 ГК РФ отнюдь не сразу. «Нелюбовь» российского правопорядка к несправедливому распределению ответственности ранее проявлялась только через п. 2 ст. 428 ГК РФ, в силу которого сторона, которая не могла повлиять на содержание обременительного для нее условия, вправе требовать его изменения либо исключения из договора. В целом же положения о размере неустойки, которая свободно согласована сторонами в предпринимательских отношениях, на предмет их справедливости традиционно не рассматривались.
Ситуация изменилась после принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». В пунктах 9 и 10 данного постановления было отмечено, что даже в договоре между субъектами предпринимательской деятельности можно усмотреть условия, на содержание которых одна из сторон не могла повлиять и которые при этом для нее обременительны. В таких случаях ВАС РФ счел возможным применение правил п. 2 ст. 428 ГК РФ с учетом необходимости добросовестного поведения сильной стороны договора (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Следствием данного толкования стало то, что в любой предпринимательский договор в части условий об ответственности можно разобрать на предмет справедливости его условий: были ли стороны равны в переговорах и по равному ли им воздастся за нарушения? Если ответ на один из указанных вопросов отрицательный, неустойка может быть изменена в меньшую сторону. Именно в этом концепция несправедливых договорных условий по существу сливается с правилами ст. 333 ГК РФ: последствия применения обоих случаев могут сходиться в одной точке – уменьшение размера неустойки в силу ее несоразмерности.
Примером условия, которое может быть определено как несправедливое, является расчет неустойки от полной цены договора без учета цены обязательства, которое не исполнено (либо исполнено с нарушением срока). Например, по договору поставки 10 равных партий товара общей стоимостью 1 млн. рублей может быть нарушен срок поставки только последней партии, и расчет неустойки от 1 млн. рублей вместо 100 тыс., вероятнее всего, не будет принят судом как справедливый, даже если стороны согласовали его в договоре.
Весьма распространено упоминание несправедливого распределения неустойки в договорах подряда, в том числе с государственным заказчиком. Зачастую заказчик устанавливает для подрядчика неустойку за нарушение сроков завершения работ, исчисляемую от всей цены договора, а сами работы принимает поэтапно. Как следствие, нередки случаи, когда просрочен ввод лишь последнего этапа работ, а неустойка за каждый день начисляется на стоимость всех этапов вместе взятых.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, это недопустимо, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В таких случаях суды считают себя вправе при вынесении решения изменить условие о неустойке и рассчитать ее в зависимости лишь от невыполненного объема работ. Например, весьма распространена такая практика в Уральском арбитражном округе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2023 № Ф09-6816/23 по делу № А60-63876/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 № Ф09-9060/16 по делу № А60-1199/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 № 17АП-6495/2023-ГК по делу № А60-1289/2023).
Таким образом, формально свободно согласованная сторонами неустойка может быть уменьшена не только по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения (убыткам), но и вследствие создания с ее помощью необоснованных выгод (что по существу крайне близко первому мотиву). Очевидным преимуществом второго основания является значительно меньшая степень усмотрения суда – сторона может указать лишь на то, что нарушение объективно не относится ко всей цене договора.
Итогом применения обоих инструментов, однако, является улучшение положения должника, в отношении которого нарушен принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению. И хотя в российском праве такой исход до сих пор является спорным (высокая неустойка – это еще и превентивный инструмент, который не работает при значительном снижении) и далеко не всегда поддерживается судами, для многих он является спасением.
При этом во всех случаях, когда Ваша проблема связана с завышенной на Ваш взгляд ответственностью, мы рекомендуем обращаться за помощью к профессиональному юристу – лишь компетентный сбор и анализ доказательств несоразмерности и правильное их правовое оформление поможет снизить завышенную неустойку либо, напротив, доказать правомерность ее размера.
