Фабула дела:
Гражданин Тимченко заключил договор на приобретение криптовалюты и впоследствии заключил договор доверительного управления ею. Согласно условиям договора, управляющий должен был в течение семи дней осуществлять операции, направленные на получение прибыли, с криптовалютой. По истечении указанного срока управляющий обязался вернуть доверителю криптовалюту в том же размере и передать 80 процентов от полученной прибыли если таковая будет, однако в оговоренные сроки обязанность исполнена не была, ввиду чего гражданин Тимченко вынужден был обратиться в суд с требованием о возврате.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что гражданин Тимченко не уведомил налоговый орган о факте приобретения криптовалюты и совершения с ней сделок – а закон напрямую требует этого для дальнейшего учета и защиты. Кроме того, суд посчитал, что истребовать из чужого незаконного владения можно только физически осязаемые вещи.
Суды вышестоящих инстанций с доводами суда первой инстанции согласились, ввиду чего гражданин Тимченко обратился в Конституционный Суд, указав, что примененные в его деле нормы создают неравенство между обладателями криптовалюты и любого другого имущества в части судебной защиты.
Позиция суда:
Проанализировав смысл и содержание оспариваемой нормы, обратившись к иным источникам, прямо или косвенно затрагивающих регулирование цифровой валюты, а также проанализировав правоприменительную практику, суд высказал следующие доводы:
1. Законодатель недвусмысленно признал имущественную природу цифровой валюту в ряде нормативно-правовых актов, несмотря на отсутствие ее физического выражения;
2. Государство все чаще признает за криптовалютой ее экономическую ценность, измеримой в денежном выражении, а также возможность ее использования в качестве средства платежа;
3. В правоприменительной практике еще не сложился единый подход к пониманию криптовалюты и квалификации отношений, возникающих по поводу нее;
4. Законное владение криптовалютой подлежит такой же судебной защите, как и законное владение любым другим имуществом. Произвольный же отказ в защите нарушенных прав собственников криптовалюты не согласуется с конституционными требованиями и нарушает стабильность гражданского оборота;
5. Невыполнение требования о предоставлении в налоговый орган сведений о приобретении криптовалюты не должно препятствовать судебной защите прав законного владельца.
Основываясь на этом, Конституционный Суд признал положения стати 14 названного закона противоречащими Конституции РФ в той части, в которой они лишают законного владельца криптовалюты, право на которую возникло не в результате майнинга, права на судебную защиту.
Выводы:
После принятия Постановления КС РФ каждый, кто свободно приобрел одну из криптовалют и обладает ей на законных основаниях, может считать свое право на нее защищенным. Обратившись в суд, такие лица наконец получат удовлетворение на основе закона, даже если не уведомили налоговые органы, что и ранее представлялось весьма избыточным.
Постановление будет иметь большое значение для правоприменительной практики, поскольку Конституционный Суд не только высказался относительно возможности судебной защиты прав на криптовалюту, но и раскрыл природу такого финансового инструмента через анализ ряда нормативно-правовых актов и судебной практики.
Обозреваемое Постановление должно привести к унификации судебной практики, связанной с криптовалютами, и оставить часть вопросов, которые возникали у владельцев и юристов, позади.
Хотите обезопасить свои инвестиции в криптовалюту? Наши специалисты помогут Вам:
-
Проконсультируют по вопросам законности операций
-
Сопроводят сделки с цифровыми активами
-
Защитят ваши права в суде
Не рискуйте своими инвестициями – доверьте защиту своих прав профессионалам!